30 Martie 2011 Justiție Comentarii (0)
Foto: www.adevarul.ro

Ion Muruianu aduce din nou Curtea Supremă de Justiţie in vizorul CEDO

Curtea Supremă de Justiţie (CSJ), în frunte cu Ion Muruianu, a emis, la sfârşitul anului 2010, o decizie care, potrivit specialiştilor, are toate şansele să ducă la o nouă condamnare a R. Moldova la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (CEDO). Colegiul prezidat de Muruianu a dat câştig de cauză băncii cu care preşedintele CSJ avea semnat, de mai mulţi ani, un contract de creditare, în consecinţă, încălcînd dreptul la un proces echitabil.
La 11 noiembrie 2010, Colegiul economic lărgit al CSJ, prezidat de Ion Muruianu, anulînd hotarîrile unei instanţe anterioare si a Curţii de Apel, a pronunţat o decizie (definitivă şi irevocabilă), în urma căreia, o societate pe acţiuni, prin exproprierea de activele sale în favoarea unei bănci, a fost prejudiciată cu mai bine de 5 milioane de lei.

În septembrie 2007, un lot de pământ din Chişinău şi construcţiile amplasate pe el, a căror valoare reala de piaţă la acel moment era de aproximativ un milion si jumatate de de lei, proprietăţi ale SA «Articole de Tâmplărie»,  au fost ipotecate la «Moldinconbank», supraapreciindu-se intentionat valoarea acestora, pentru acordarea unui credit de 520 mii de Euro unei firme terţe.

Doi ani mai tîrziu, acţionarul majoritar Dinu Braşoveanu, aflînd că bunurile au fost ipotecate fără ştirea sa, acesta a solicitat instanţei de judecată să declare nul contractul de ipotecă. În judecată, însă, Braşoveanu a aflat că, de fapt, avusese loc o adunare generală a acţionarilor, în cadrul căreia s-a decis ipotecarea celor aproape 80 % din activele SA «Articole de Tâmplărie», în valoare de peste 560 mii de lei. De asemenea, a mai constatat că ar exista o semnătură ce confirmă prezenţa sa la acea adunare. Ulterior, expertiza a demonstrat că semnătura din dreptul numelui său era falsificată. Pe de altă parte, fiind acţionar majoritat, nici o decizie de acest fel nu putea fi luată în absenţa lui Braşoveanu.

Judecătoria economică a adoptat hotărârea prin care cerea anularea procesului verbal şi a deciziei adunării generale a acţionarilor SA «Articole de Tâmplărie», dar şi contractul de ipotecă. Aceasta a fost contestată de «Moldinconbank», dar Curtea de Apel Economică a menţinut în vigoare, fără modificări, hotărârea primei instanţe. «Moldinconbank» a declarat recurs şi a solicitat restituirea cauzei la o nouă examinare.

Prin cererea depusă la Curtea de Apel «Moldinconbank» a solicitat remiterea cauzei la rejudecare. Depăşind termenul legal de declarare a recursului, a depus cererea şi la CSJ, insă solicitînd de acestă dată ca instanţa supremă să rejudece cauza şi să pronunţe o nouă hotărâre. Colegiul economic lărgit al CSJ a  admis-o, a casat hotărârile celorlalte două instanţe şi a adoptat una nouă, în favoarea «Moldinconbank».

După câteva luni, Dinu Braşoveanu a solicitat recuzarea lui Muruianu invocînd legătura directă dintre magistrat şi banca vizată în dosar, argumentând că, în 2003, acesta luase un împrumut de la «Moldinconbank». Braşoveanu, bayîndu-se pe declaraţia pe venituri a lui Muruianu pentru 2008 şi 2009, era convins că banca l-a favorizat pe judecător prin neaplicarea dobânzii şi a penalităţilor pe o perioadă de cel puţin un an. Cererea de recuzare a fost respinsă, ca neîntemeiată. Sa menţionat că raportul juridic de credit dintre Muruianu şi «Moldinconbank» este executat, judecătorul achitînd ultima tranşă in mai 2010, adică în aceeaşi lună în care dosarul a ajuns la CSJ.

Judecătorii Valentin Barba şi Iurie Şumcov îşi exprimă dezacordul cu concluzia Colegiului economic afirmînd că acesta nu a ţinut cont de probele veritabile prezentate si că a casat neîntemeiat hotărîrile instanţelor judecătoreşti inferioare.

Avocatul Vitalie Zamă consideră că prin decizia instanţei de recurs a fost încălcat principiul securităţii raporturilor juridice şi a fost lezat dreptul la examinarea cauzei de către un tribunal instituit prin lege.În consecinţă, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Pentru că a fost ilegal lipsit de proprietate şi de posibilitatea de a-şi găsi dreptatea în ţară, Dinu Braşoveanu a adresat o cerere la CEDO invocînd lipsirea sa de dreptul la un proces echitabil, într-o instanţă independentă şi imparţială, dar şi violarea dreptului la protecţia proprietăţii. Cererea sa a fost înregistrată la Curte. Reprezentantul său la CEDO, este convins că pe marginea acestui caz va fi pronunţată o nouă condamnare a R. Moldova.

Sursa: www.zdg.md