03 Mai 2011 Justiție Comentarii (0)

Controlorii ori nu-si cunosc meseria, ori musamalizeaza incalcarile

In CUVINTUL din 5 martie 2010 a fost publicata investigatia „Afaceri suspecte la primaria Echimauti". In baza unor documente si marturii facute de persoane concrete, autorul articolului relata despre mai multe afaceri suspecte in care era implicat si primarul Igor Marco. Peste putin timp din teritoriu am fost informati ca angajati ai Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei (CCCEC) controleaza faptele expuse in ziar. Dupa opt luni de asteptare am telefonat la Procuratura Balti sa aflam care sunt rezultatele controlului. Procurorul Lilia Selevestru ne-a relatat ca tocmai a emis o ordonanta pe acest caz, de neincepere a urmaririi penale.

Amintim cititorilor ca in articolul „Afaceri suspecte la primaria Echimauti" se relata ca la primaria Echimauti se incalca in mod grosolan ordinea de cheltuire a banilor publici; ca sute de mii de lei destinati pentru construirea apeductului au fost transferati la diferite firme, dar mai departe nimeni nu stie ce s-a procurat de aceste sume si ce s-a facut cu materialele respective. Nu se stie cine a efectuat lucrarile de instalare a apeductului, cui, cit si pentru ce i s-a platit etc. „Lumea vrea sa stie care au fost cheltuielile reale pentru aprovizionarea cu apa a unei gospodarii, ce parte din aceste cheltuieli a fost acoperita din resursele donatorilor (Fondul Ecologic National, bugetul raional) si de ce unii cetateni au platit pentru conectarea la apeduct cite 700 de lei, iar altii - cite 2000 de lei\", precizau autorii scrisorii.

In adresare se mai mentiona ca in anul 2009 lui Nicolae Cojocaru i s-a calculat si platit salariul de sofer al primariei, desi respectivul s-a aflat mai multe luni la Moscova; ca platile pentru serviciile prestate de excavatorul primariei nu ajung in buget; ca primarul spala banii publici prin intermediul unei firme inregistrate pe numele fratelui sau, dar pe care singur o conduce; ca dinsul n-are nici o masura la cheltuirea banilor publici pentru piese de schimb, carburanti; ca unele imobile din averea primariei sunt utilizate nelegitim s.a.m.d. Redactia l-a solicitat pe primarul Igor Marco sa comenteze invinuirile invocate de consateni, dar dinsul nu a dorit sa raspunda.

Sursele noastre ne-au relatat ca ofiterii CCCEC au fost de mai multe ori la Echimauti, au discutat cu oamenii. In cele din urma, colaboratorii DGT Balti a CCCEC au ajuns la concluzia ca actiunile primarului Igor Marco nu merita sa fie subiectul unei anchete penale si, in baza materialelor acumulate, procurorul Serviciului Nord al Procuraturii Anticoruptie Lilia Selevestru a emis o ordonanta de... neincepere a urmarii penale.

„Argumentele" cu care ofiterii anticoruptie isi motiveaza concluziile demonstreaza una din doua: ori acestea nu stiu ce trebuie sa faca, ori intentionat musamalizeaza cele intimplate la Echimauti. De exemplu, in articolul de referinta se mentiona ca in anul 2009 soferul primariei Nicolae Cojocaru mai multe luni s-a aflat la lucru la Moscova, dar la primarie regulat i se calcula si i se platea salariul. Pentru colaboratorii CCCEC insa „a fost imposibil de stabilit marimea salariului achitat soferului Cojocari Nicolae pentru timpul aflarii lui peste hotarele tarii". Conform explicatiilor soferului, el ar fi lipsit pe parcursul anului 2009 de doua ori. Prima data - doua saptamini, a doua oara - 9 zile. Pentru a doua absenta, mentioneaza controlorii, in ianuarie 2010 N.Cojocari a fost concediat. Ofiterii afirma ca au reusit sa stabileasca ca in mai si in noiembrie 2009 N.Cojocaru cu adevarat a iesit din tara, dar „n-a fost posibil de stabilit si datele reintoarcerii lui in tara" pentru ca dinsul a declarat ca „a pierdut pasaportul de strainatate".

Inainte de publicarea articolului „Afaceri suspecte la primaria Echimauti\" autorul a verificat informatia despre N.Cojocaru cu mai multi echimauteni, inclusiv si membri ai familiei acestuia, si toti au confirmat ca respectivul mai mult s-a aflat la Moscova, si doar o data la 3-4 luni venea in sat sa semneze in lista de salarizare. Ofiterii Centrului insa se multumesc doar cu explicatiile respectivului ca „a pierdut pasaportul".

La fel de „argumentate" par si concluziile colaboratorilor Centrului ca nu s-au adeverit afirmatiile precum ca excavatorul primariei ar fi fost „exploatat in interese personale de careva persoane fizice sau juridice fara achitarea platilor corespunzatoare in bugetul local". „Excavatorul a fost folosit la constructia apeductului, partial la constructia gazoductului, care prezinta o necesitate comunitara si respectiv nu puteau fi percepute careva plati pentru serviciile date(!?)", sustin controlorii, precizind ca pe parcursul anilor 2005-2010 excavatorul a prestat servicii cu plata in suma totala de... 1960 de lei (!?). In opinia noastra este foarte straniu ca ofiterii CCCEC au ramas satisfacuti de „dovezile" extrem de transparente ale administratiei satului.

Si mai deocheata este afirmatia controlorilor ca „toate lucrarile de instalare a apeductului de la liceu, cu conectarea gospodariilor au fost efectuate cu fortele proprii ale primariei, adica au fost procurate direct de la furnizor materialele necesare, s-au efectuat lucrari de sapare a canalului si conectare a gospodariilor la apeduce".

Interesant ce subinteleg ofiterii anticoruptie prin expresia "fortele proprii ale primariei"? Oare chiar primarul impreuna cu cei citiva angajati ai institutiei au sapat santurile si au instalat tevile, au efectuat celelalte lucrari specifice unui asemenea santier? Ori poate primaria dispune de careva subunitati speciale? Dar si in acest caz lucrarile si cheltuielile trebuiau contabilizate, nu? De fapt, primaria nu este in drept sa activeze concomitent in rol de comanditar si in cel de antreprenor. Legislatia in vigoare prevede niste reguli stricte de gestionare a finantelor publice si este foarte straniu ca ofiterii CCCEC n-au depistat (ori n-au dorit sa depisteze) nereguli in activitatile primariei Echimauti.

Ofiterii CCCEC i-au gasit primarului de Echimauti un singur pacat: ca dinsul s-a angajat si in functia de patron al GT "Marco Ion", lucru interzis de lege. Pe controlori insa nu i-a deranjat faptul ca primarul, fara acordul consiliului local, manipula cu resursele bugetare prin intermediul gospodariei taranesti cum dorea.

Analizind materialele prezentate de ofiterii CCCEC, Lilia Selevestru, procuror in Serviciul Nord al Procuraturii Anticoruptie conchide ca in actiunile primarului satului Echimauti Marco Igor "n-au fost stabilite elementele infractiunilor prevazute de articolele 327, 328 si 329 Cod Penal".

Apropo, articolul 327 prevede: "Folosirea intentionata de catre o persoana cu functie de raspundere a situatiei de serviciu, in interes material ori in alte interese personale, daca aceasta a cauzat daune in proportii considerabile intereselor publice sau drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, se pedepseste cu amenda in marime de la 150 la 400 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 3 ani", iar articolul 328 stipuleaza ca "savirsirea de catre o persoana cu functie de raspundere a unor actiuni care depasesc in mod vadit limitele drepturilor si atributiilor acordate prin lege, daca aceasta a cauzat daune in proportii considerabile intereselor publice sau drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, se pedepseste cu amenda in marime de la 150 la 400 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 3 ani". Si neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare de catre o persoana cu functie de raspundere a obligatiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconstiincioase fata de ele, daca aceasta a cauzat daune in proportii mari intereselor publice sau drepturilor si intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, la fel, conform art. 329 se pedepseste cu amenda in marime de pina la 500 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 2 ani.

Am reprodus aceste prevederi din legislatie pentru ca cititorii, mai ales cei din Echimauti, care cunosc situatia in detalii, singuri sa faca concluziile de rigoare vizavi de afacerile primariei si modul de apreciere a acestora de catre oamenii legii. Potrivit procurorului Lilia Selevestru ordonanta, de fapt, mai poate fi contestata de consiliul local. Desigur, daca va fi pusa in discutie in termenul stabilit de lege si nu dupa expirarea lui...

Sursa: http://cuvantul.legco.md